(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/8502 E. , 2012/1794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının 4 aylık ücret farkı alacağı olarak 1.000,00 TL talep ettiği, bilirkişi tarafından 5.341,20TL/brüt, 3.823,77TL/net olarak hesapladığı, ancak dava tarihinden sonra davalının yaptığı ödeme düştükten sonra 223,77TL/net alacağın bulunduğu sonucuna varmıştır. Dava tarihi 28/09/2010, davalı taraf ise 22/10/2010 tarihinde ödeme yapmıştır. Dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
