3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 01/11/2012 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralanan taşınmazlar üzerine yapılar yaptığını, taşınmazların kamulaştırıldığını ve hükmedilen bedelin davalıya ödendiğini, kendisi tarafından yapılan yapı ve iyileştirmeler nedeni ile ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek; 23.025,75 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacının yapmış olduğu yapılar ile sebepsiz zenginleşilen 17.400,60 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünü içermektedir. Buna göre, mahkemece; davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine yargılama giderlerine dahil olan vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.