12. Hukuk Dairesi

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;  TTK.nun 702.madde "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolarda anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış  hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro iktisab etmiş olur."hükmünü haizdir.  Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte; dayanak çekin incelenmesinde; çekin lehtarın cirosuyla T.İ.Bankası A.Ş.ye geçtiği görülmüştür. Cironun koşullarından olan teslim ve ciro işlemi çek, alacaklı banka elinde bulunduğundan gerçekleşmiştir.Yetkili hamil konumunda bulunan alacaklı bankanın çeki kendi şubelerinden birisine ibraz etmesi olağan ve yasalara da uygundur. Lehtarın cirosu ile  çeki elinde bulunduran bankanın yetkili hamil olması için ayrıca çek arkasında bir ciroya ihtiyaç yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.