10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 17.04.1998–16.02.2005 dönemi kesintisiz çalışmasına karşın eksik bildirilen 02.03.2001–08.07.2002 dönemindeki sigortalı çalışmalarının tespiti ile prime esas kazancının gerçek ücretine göre tespit edilmesine karar verilmesine istemiş, mahkemece; davacının davalı işyeri bünyesinde 03/03/2001-14/01/2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hizmet tespitine yönelik verilen karar isabetli olup,prime esas kazanca yönelik isteme dair verilen karar yönünden ise; 01.08.2003 tarihi öncesine ilişkin talebin reddi yerinde olup ne var ki, 01.08.2003 tarihi sonrasına ilişkin taleple ilgili olarak,hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamı kapsamında daha önce de ifade edildiği biçimde davacı hesabına yatan ödeme miktarlarının dikkate alınarak bu kapsamda ilgili döneme ilişkin dosya içinde mevcut olan banka dekontları da incelenmek suretiyle prime esas kazançların hesaplanması yönünde denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı ile davalı .... A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.