12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı Kanun ile değişik 10.maddesinin 1.fıkrası gereğince; tüketicinin, birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde, kredi verenin borcun tümünün ifasını isteme hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet ihtarında bulunması gerekli görülmüştür. Nitekim taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinin 2.maddesinde de bankanın muacceliyet hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Yasada ve sözleşmede belirtilen muacceliyet uyarısıyla kastedilen, ödenmeyen taksitlerin verilen süre içerisinde ödenmesi, aksi takdirde borcun tümünün muaccel hale geleceğinin ihtar edilmesidir. Alacaklı vekili, 26.11.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde, Beyoğlu 21.Noterliği'nin 27.05.2008 tarih ve 10597 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle muacceliyet uyarısında bulunduğunu iddia etmiştir. Oysa anılan ihtarın içeriğinin incelenmesinden 3 taksit vadesinde ödenmediğinden alacağın tamamının muaccel hale geldiği ve toplam borç bakiyesinin 30 gün içinde ödenmesi gerektiğinin istendiği, dolayısıyla ihtarın yukarıda belirtilen nitelikte bir muacceliyet ihtarı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ödenmediği anlaşılan 04.02.2008, 03.03.2008 ve 03.04.2008 tarihli taksitler dışında kalan kısım yönünden borçlu isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.