4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının %17 oranında malul kaldığını, davalının 05.04.2017 tarihinde yaptığı 58.183,46 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 232.670,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; % 25 sürücü kusuru ve % 17 maluliyet oranı üzerinden hesap edilen tazminatı ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 3.937,81 TL. tazminatın 05.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne ve 232.670,00 TL. tazminatın 05.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davaya konu kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan davacıya karşı zarar sorumlularının müteselsilen sorumlu olduğu (KTK'nın 88.maddesi gereği), davacının kusur oranında tazmin talebiyle dava açmadığı, her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğuna vurgu yaptığı ve teselsülden açıkça feragat ettiğine dair beyanda bulunmadığı dikkate alındığında, davalının zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeniyle tam kusur üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının hak kazanabileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından alınan ve İHH tarafından da karara esas kabul edilen 13.10.2017 tarihli aktüer raporu incelendiğinde; raporun içerik kısmında, davalı tarafından davadan önce ödenen 58.183,46 TL'nin güncellenmiş bedelinin 61.612,30 TL. olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, raporun sonuç bölümünde maddi hata yapılıp bu bedelin 29.529,60 TL. olarak düşülmesiyle sonuç tazminatın 232.670,85 TL. olarak belirlendiği görülmektedir. Anılan bu hatanın giderilmesi için alınan 29.11.2017 tarihli ek raporda ise, davalının ödediği bedelin güncellenmiş değeri doğru biçimde düşülmek suretiyle 200.588,11 TL. tazminat hesaplanmıştır.

İHH tarafından, hesaptaki maddi hatayı gideren 29.11.2017 tarihli ek rapora göre karar verilmesi gerekirken, davalı ödemesinin güncellenmiş bedelini hatalı (eksik) biçimde düşerek hesaplama yapılan 13.10.2017 tarihli kök raporda saptanan fazla tazminata karar verilmesi, eksik inceleme niteliğinde olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.