Esas No
E. 2021/637
Karar No
K. 2021/883
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Trafik Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2021/637 K. 2021/883 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2021/637, K. 2021/883, T. 07.12.2021
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2021/637
Karar No
2021/883
Karar Tarihi
07.12.2021
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Trafik Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/637 Esas
KARAR NO: 2021/883
KARAR TARİHİ: 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşini kaybeden davacının bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak bakiye tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca --- maddi tazminatın davalı ---- tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu kazanın -- tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, kazaya ilişkin olarak daha evvel maluliyet tazminatı talebiyle müvekkil sigorta şirketine başvuru yaptığını, -----tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü ile davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir---- tarihli vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin feragat dilekçesi sunmuş olduğu, davalı vekilinin ------ havale tarihli vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş oldukları görülmüştür. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2) Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4) Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gerekli olan ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafça ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5.Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DIGER Trafik Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.107
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog