1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av....

3....

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 11.09.2019 tarihinde saat 16:35 sularında müvekkil... adına tescilli ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde 10. Deniz Sokaktan Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Üzerine seyir halindeyken, İsmail Hakkı DAŞLAN adına tescilli ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 8. Varlık Sok. Üzerinden ileri cadde istikametine giderken maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği. Karşı taraf sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkil Cemal Kocatepe'ye ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde normal seyir halinde iken, karşı taraf sürücüsü ...'nın %100(tam) kusurlu olarak "DUR" levhası olmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde yola çıktığı Kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı olayın oluş şeklini tam anlamıyla yansıtamadığı. Olay anına ilişkin video kaydı ve olay mahallinde çekilen fotoğraflar kaza tespit tutanağının olayı olduğu gibi aktarma hususunda yetersiz kaldığını gösterdiği. Dolayısıyla müvekkil adına tescilli araç sürücüsü ...'nin trafik güvenliği tehlikeye düşürecek nitelikte herhangi bir kusuru olmamasına rağmen Tramer Komisyonu eksik bilgi ve belgeye dayalı olarak vardığı kanaatle müvekkile ait aracı %100 kusurlu bulmakta oldukları. Tramer Komisyonu olay mahalline gitmediği. Olay yerinde ... plakalı aracın geldiği yönde ''DUR'' levhasının olduğunu göz önünde bulundurmadıkları. Tramer Komisyonun ... plakalı aracı %100 kusurlu bulması sebebiyle müvekkil aracını yaptıramadığı. Kusur oranlarının doğru tespit edilmesi için 09/10/2019 tarihinde Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/70 Değişik İş Esas numaralı dosyasında kusur tespiti talep edildiği. Mahkeme kusur tespiti talebini kabul ettiği. Ardından dosyada keşif yapıldığı. Keşiften sonra dosya bilirkişiye tevdii edildiği. Bilirkişi raporunda kusur tespitine ilişkin kanaatini bildirdiği. Raporda, 2918 sayılı yasanın 52/1 a maddesi, 57/1 a maddesi, 47/1 c maddesi gereğince; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, kavşağa girerken yavaşlamadığı, ''DUR'' trafik levhasına uymadığı, kavşakta bulunan araca geçiş hakkı vermediği gözlemlendiği. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1 a maddesi, 57/1 a maddesi, 47/1 c maddesine uymadığından sürücü ...' nın %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı. Olaya ilişkin video kaydı ve DUR levhasının fotoğrafları ekte sunacaklarını.... plakalı araç 49481638 poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı. Müvekkil...' ye ait araç sürücüsü ...' nin herhangi bir kusuru olmadığından, karşı taraf ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasından dolayı aracın hasar onarım bedelinin ve değer kaybının davalılardan müteselsilen ve müştereken karşılanması gerekmekte olduğu.

8.Sulh Hukuk Mahkemesinde Keşif Harcı olarak 314,00 TL, Keşif araç ücreti 130,00 TL, Bilirkişi Ücreti 300,00 TL olarak toplam 744,00 TL masraf yapıldığı. Müvekkilin araç kaza sebebiyle büyük ziyana uğradığı. Müvekkile ait araçta ağır hasar mevcut olduğu. ... plakalı araç; Fiat Marka, Doblo Premio model, 2010 model yılı, siyah renkli, Kamyonet (camlıvan), NM426300009027593 şasi numaralı, 312.262 KM de olan araç ağır hasarlı hale geldiği. Kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasında bariz bir fark meydana geldiği. Araç tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini Taşımakta olduğu. Bu nedenle hiç hasar görmemiş araç değerinden düşük olduğu. Müvekkile ait araç sürüm değerinden kaybettiği. Yukarıda izaha gayret edildiği gibi tramer komisyonun kararına karşı 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/70 Esas Numaralı Değişik İş dosyası açılmış olup ve ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit ettirildiği. Kısaca karşı tarafın %100 kusurlu olduğu sabitken, tramer komisyonunun kaza tespit tutanağı üzerinden müvekkil kusurlu göstermesi fahiş hata olduğu. Bu hata müvekkilin büyük kayba uğramamasına sebebiyet verdiği. Kaza tespit tutanağında kusur tespit edebilecek ifade olmadığı. Olaya ilişkin video kaydı ve karşı tarafın geldiği yönde ki Dur levhası kusuru apaçık göstermekte olduğu Yukarıda izaha gayret ettiğimiz nedenlerle davamızın kabulüne, şimdilik maddi tazminat olarak 10.000,00 TL hasar onarım bedeli, 5.000,00 TL araç değer kaybı, 50,00 TL yargılama giderlerinin tahsili için talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğu. Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında b ulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiğimizi bildirdiklerini. Yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu. Bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini - Davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmediği. Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tuttuklarını. Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 49481638 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/01/2019 -2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu. Poliçe limiti maktuen ödenecek tutar olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı. Poliçe limiti maktuen ödenecek tutar olmadığı. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, Poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, Somut uyuşmazlıkta poliçe tarihi 05/08/2015 kaza tarihi 21/08/2015 olduğuna göre değer kaybı tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. Deki formüle göre hesaplama yapılması gerekirken piyasa rayiç değerine göre hesaplama içeren raporun hükme esas alınmış olması da doğru olmadığı Bu sebeplerle Davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İncelenen dosya kapsamına göre Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.

Davalı sürücü ...’ nın idaresindeki ....plaka sayılı ticari minibüsü ile kaza mahalli bölünmüş, iki şeritli 8. Varlık Sokak üzerinde yolun sağ şeridini takiben 2. Vatan caddesi istikametinden İleri Cadde istikametine seyirle 10. Deniz Sokak kontrolsüz kavşağına geldiğinde, sol tarafından, 10. Deniz Sokak üzerinde Yunus Emre Bulvarı istikametinden 5. Volkan Sokak istikametine seyreden sürücü ...’ nin idaresindeki... plaka sayılı hususi kamyonetin sağ ön kısımları ile kendi minibüsünün sol ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, yandan çarpma şeklindeki maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, anlaşılmıştır. ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...' nın: Bursa ilinden verilme 450656 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, sevk ve idaresindeki.....plaka sayılı Volkswagen marka 2015 model ticari minibüsün... adına tescilli olduğu ve ... Sigorta A. Ş. tarafından 302094Acente ve 49481638 Poliçe numarasıyla 31.01.2019/2020 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin olduğu anlaşılmaktadır. ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...' nin: Bursa ili Kestel ilçesinden verilme12185 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı Fiat marka 2010 model kamyonetin... adına tescilli olduğu ve ... Sigorta A. Ş. tarafından 802016 Acente ve 54677884 Poliçe numarasıyla 03.06.2019/2020 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. 20/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla kusur ve hasar ve değer kaybının belirlenmesi için hesap yönünden bilirkişi incelemesi için keşif yaptırılması uygun bulunmuştur.

25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...' nın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ,... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'nin; dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisi olmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, tespit edilmiştir. Yine aynı bilirkişi raporunda yapılan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin yapılan inceleme neticesinde; dava konusu aracın üzerindeki hasarın genel toplamının 19.075,88 TL KDV dahil ve dava konusu araçta değer kaybı hesaplamasında, araçta 2.000.00 TL değer kaybı olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerine yönelik talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan 19.075,88 TL Hasar Bedeli, 2.000.00 T değer kaybının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

1.Davanın KABULÜ İLE

2.Hasar bedeli 19.075,88 TL yönünden davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren (16/12/2019 tebliğ tarihine 8 gün eklendiğinde 22/12/2019 pazar günü olduğu 23/12/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte , davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3.Değer kaybı bedeli olan 2.000,00 TL alacak yönünden sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4.Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına

5.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.439,69-TL karar harcının, peşin olarak alınan 171,63-TL ile 201,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 372,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.067,06-TL harcındavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

6.Davacı tarafından yapılan 67,80-TL başvurma ve vekalet harcı +2.053,90-TL posta ve tebligat gideri, bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri ile +792,53 TL peşin harç, ıslah harcının ve keşif harcı toplamı olarak alınan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021 Katip ...