10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2020/2139 E. , 2021/13959 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı ...’a ait bir kısım hizmetlerin aidiyeti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının ödenmeyen aylıklar yönünden faiz talebi bulunmamasına karşılık, mahkemece her bir aylık yönünden faiz hakkının saklı tutulmasına dair hüküm kurulması yerinde değildir.
3.Reddedilen kısım yönünden her bir davalı için ayrı bir red sebebi bulunmadığından, davalılar lehine toplamda bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
4.Davada kısmen haklı olan davacı aleyhine harç yüklenmemesi ve bu harcın dahili davalıdan alınması ile yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde değildir.
5.69599.45.01 sicil nolu işyeri için 1991-2002/4 arası sürelerin aidiyetine ilişkin talep yönünden, davalı Kurum tarafından 17.07.1991-31.10.2001 tarihleri arasının kesintili olarak kabulü söz konusu olmakla, talebin kısmen konusuz kaldığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamı silinerek yerine, “1-A) Davacının 69599.45.01 sayılı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin aidiyetine yönelik talebin, 17.07.1991-31.10.2001 tarihleri arasına ilişkin kısmı yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
B)Davacının 21.05.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talep yönünden ; Davanın Kısmen kabul Kısmen Reddi ile ; Davacının 01.10.2012 tarihi itibariyle 506 sayılı kanun gereği yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile 01.10.2012 tarihinden davacıya davalı kurum tarafından yaşlılık aylığının bağlandığı 01.12.2018 tarihine kadar birikmiş olan aylıkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Davalı SGK harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.Alınması gereken 44,40 TL karar ilam harcının dahili davalı ...’den alınarak hazineye irad kaydına, davacının yatırmış olduğu 21,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4.Davacı tarafın yargılama aşamasında yaptığı 1.238,05 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 928,53 TL'sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davalı SGK Başkanlığının yaptığı 50,00 TL temyiz giderinin haklılık durumuna göre takdiren 12,50 TL sının davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığına verilmesine,
7.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesine göre 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine dair davacı vekilinin, davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay' a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, gerekçesi anlatıldı. 05/11/2019” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.