(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 17.03.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv A.Ş.'den aldığı ... marka aracın radyo aksamınındaki arızanın 4 kez servisine götürülmesine rağmen giderilemediğini, arızanın giderilmesi mümkün olmadığından aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu araçta bir ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, radyo frekansında parazit oluşmasından kaynaklanan sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu araçtaki arızanın ayıp olduğu gerekçesi ile dava konusu radyonun değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı satın aldığı aracın radyosunun ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise radyoda ayıp olmadığı ileri savunmuştur. Mahkemece aracın ayıplı olduğu ikiden fazla servise müracaat ettiği halde ayıbın giderilemediği sonucuna varılmış ise de mahkemece uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi radyoda açık 2011/4053-2012/3864 veya gizli ayıp bulunmadığını sesteki parazitlenmenin dış etkenlerden (manyetik) olduğunu belirtmiştir. Gerçekten de uyuşmazlık konusu husus teknik bilgi ve beceri uzmanlığı gerektirir niteliktedir. Her ne kadar mahkeme bilirkişi raporu ile bağlı değilse de bilirkişi raporunun aksi makul ve izah edilebilir nedenlerle çürütülmelidir. Somut olaydaki uyuşmazlık karşısında bilirkişi raporunun aksi kanıtlanamamıştır. Böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.