8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 101 ada 341 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olup olmadığı yönünde toplandığı, bir yerin mera olarak kabul edilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi yada öncesini bilinmeyen bir zamanda beri mera olarak kullanıla geldiğinin belirlenmesinin gerektiği, somut olayda idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmadığı anlaşılmakta ise de yapılan araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek, mera tahsis haritasının kapsamının tayin edilerek davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının malikleri ile akti ilişkisinin yöntemine uygun bir şekilde araştırılması, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 20. Maddesi uyarınca araştırma ve uygulama yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...' un davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki kroki 1 de B harfi ile gösterilen 6.566,34 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu ... İlçesi ... Köyü 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tesciline; davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulunun rapor ve eki kroki 1 de 3 rakamı ile gösterilen alan içinde bulunan ve X harfi ile gösterilen 1.866,62 m2 yüzölçümlü kısmın 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tesciline, aynı krokide 3 rakamı ile gösterilen alan içinde bulunan ve Y harfi ile gösterilen 3.133,38 m2 yüzölçümlü kısmın 101 ada 159 parsel sayılı Köy Tüzel Kişiliğine ait taşınmazdan ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tesciline; davacı ... ile asli müdahil ...'ın davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve eki kroki 1 de 1 rakamı ile gösterilen 2.000 m2 yüzölçümlü kısmın 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle dayanak tapu kaydına göre davacı ve asli müdahilin murisi ...'in 1/4 miras hissesi mirasçıları adlarına, muris ... 1/4 miras hissesi mirasçıları adlarına, davacı ölü ... 1/4 miras hissesi mirasçıları adına, muris ... (...)'nın 1/4 miras hissesi mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline; davacı ... davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve eki kroki 1 de 2 rakamı ile gösterilen 2.000 m2 lik kısmın 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... ölü olmakla miras hissesi 7 hisse kabul edilerek 1 hissesi kızı ... (...) 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi kızı ... (...) 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi kızı ... (...) 1 hissesi kızı ... adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 101 ada 341 nolu parselin, 26.12.2005 tarih ve 2005/396 sayılı mera komisyon kararına istinaden mera olarak sınırlandırılmasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda mera haritası ve davacıların kendilerine ait olduğunu iddia ettiği yer çakıştırılmış ve B,1,2,3 ve X harfleri ile belirtilen yerlerin mera haritası içeresinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ...’un dayandığı 17.02.1968 tarih ve cilt 129 sayfa 1 sıra 375' te kayıtlı tapu aydı "doğusu yol, batısı köy çayırı kuzeyi kayalık güneyi kır" sınırlarını; davacı ... dayandığı 29.04.1968 tarih ve cilt 129 sayfa 95 sıra 599' te kayıtlı tapu kaydı "doğusu ibo harabeleri batısı ve güneyi kır kuzeyi su sınırlarını; davacı ... ’in dayandığı 18.04.1939 tarih ve cilt 66 sıra 599' te kayıtlı tapu kaydı "doğusu ve kuzeyi kır, batısı ibrahim oğlu ... su" sınırlarını okumakta olup, sözü edilen kayıtlar, sınırları itibari ile her yere uyabilecek doğal nitelikteki sınır yerlerinden olduğundan, dava konusu yerlere uyduğunun ispatlandığından söz edilemez. Hal böyle olunca; Mahkemece, meraların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.