2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plakalı ticari aracın ihlalli geçişi nedeni ile mevzuat gereğince toplam 2.393,09 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezası ile ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek,

Davalı tarafın haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hüküm olunması talep ve dava edilmiştir.

Davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plaka sayılı ticari aracın geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir ödeme bulunmamasına göre, cezalı geçiş ücretinin icraen tahsili istemine ilişkindir. Ankara ..... İcra Dairesinin 2018/5065 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücreti gerekçe gösterilerek 2.355,65 TL asıl alacak, 31,73 TL faiz, 5,71 TL KDV toplamı 2.393,09 TL'nin asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 24/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalı (borçlu)'ya 06/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, 08/06/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, toplam 2.355,65 TL borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu, davalı OGS cihazından resen para tahsil edilememesinin davacıdan kaynaklanan bir kusur olmadığı, (itiraz gerekçesi gözetildiğinde, icra inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı) anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/5065 E. Sayılı dosyasında.

2.355,65 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin takip talebindeki koşulları ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,

2.Alınması gerekli 160,91 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 101,61‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.355,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 123,8‬0 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 121,86 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafnıdan yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.299,35 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022 Katip ....