Esas No
E. 2022/372
Karar No
K. 2022/400
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

3. Hukuk Dairesi

E. 2022/372 K. 2022/400 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/372, K. 2022/400, T. 14.02.2022
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/372
Karar No
2022/400
Karar Tarihi
14.02.2022
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/372
KARAR NO: 2022/400

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/09/2021

NUMARASI: 2020/692 E - 2021/1007 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 14/02/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında 5.573,64 TL için davacı şirketin alacağının tahsilini teminen borca yeter miktarının ihtiyati haczi ile muhafaza altına alınmasını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı menfi tespit dosyasındaki itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, açılan davanın haksız olduğunu ve davanın esastan reddini, davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmektedir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın, usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmaması dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile,

HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.800,00'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.573,64 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin,

HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/02/2022

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.341 HMK md.341 HMK md.362/1
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog