1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalının müvekkiline kullandırdığı krediler çerçevesinde haksız kesintiler yaptığını öne sürmüş bunların iadesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların bildirdiği bankalardan alınan müzekkere cevapları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda haksız ve fahiş kesilen bir ücretin olmadığı bildirilmiştir. Davacı rapora itiraz etmiş itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına ve ek ücret taktirine karar verilmiş ancak davacı vekili ihtara rağmen ücreti yatırmamıştır. Eldeki dava sözleşmeye dayalı alacak talebi olup, ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı iddiasını ispata yarar başka bir delil sunamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,

7.Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/02/2022 Katip ...