(Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21368 E.  ,  2013/4929 K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, ... Anadolu Turizm Meslek Lisesi’nin kantin kısmına pencereyi ittirerek açmak suretiyle girdiği, kantin kasasından 130 TL aldığı, ayrıca okulun iki adet depo kapısının kilit ve kol kısımlarını kırmak suretiyle hasar verdiği, meydana gelen hasara ilişkin zararın 800 TL olduğu anlaşıldığından, eyleminin kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1.Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, kamu kurumu olan ... Anadolu Turizm Meslek Lisesi binasından hırsızlık suçunu işlemiş olması karşısında; eylemine uyan TCK.nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yerine (b) bendine göre uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin 31.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına karşı, sanık müdafiinin itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.08.2010 tarih ve 2010/862 sayılı değişik iş kararıyla, 6008 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin sanık hakkında uygulanabileceğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş olması karşısında; mahkemesince yeniden duruşma açılarak tarafların duruşmadan haberdar edilmesi suretiyle sanıktan 5728 sayılı Kanun’un 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun’un 7. maddesi ile eklenen cümle uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin olup olmadığının sorulmasından sonra, denetime elverişli olacak şekilde uygulama maddelerinin de gösterilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulması gerekirken, duruşma açılmaksızın evrak üzerinden ve önceki kararın bir kısmına atıf yapılmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.