(Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16168 E.  ,  2013/14534 K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.03.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği adresin sanığın bilinen son adresi veya mernis adresi olmaması nedeniyle ek karara yönelik temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, yargılama sırasında bildirdiği adresinden ayrılmış olması nedeniyle 28.12.2010 tarihinde bu adrese tebliğ edilemediği, kararın aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 19.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştirildiği, ancak UYAP kayıtlarına göre sanığın 14.12.2010 ve 21.01.2011 tarihleri arasında başka bir suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunması nedeniyle, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın 27.01.2011 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 03.03.2011 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın satılığa çıkardığı dükkana alıcı gibi görünen sanığın, bu dükkanı 50.000 Euro karşılığında satın almak üzere katılanla ile anlaşıp anlaşma bedelini banka havalesi ile müştekiye göndereceğini, akrabalarının düğününe gideceğini üzerinde nakit parası olmadığını söyleyerek, aynı gün geri iade etmek üzere müştekiden 350 Euro para alan sanığın iş yerinden ayrılarak ortadan kaybolduğu olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.