3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen 26.03.2009 tarihli sözleşme uyarınca devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kumluk ve deniz alanına boru hattı ve şamandıra tesisi kurmak amacıyla 49 yıllığına kullanma izni aldığını, sözleşmenin 5. maddesine dayanılarak hasılat payı ve gecikme zammı istendiğini, davalının bu isteğinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek haksız tahsil edilen 899.885,53 TL 'nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davada ticaret mahkemesi görevli olduğuna dair verilen karar 8.6.2017 tarihli ilamla bozulmuş, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

Bozma ilamına uyularak verilen esastan ret kararı ise usule uygun ön inceleme ve tahkikat yapılması gerektiğinden bozulmuştur. Her iki bozma kararına göre mahkemenin görevine ilişkin husus kesinleşmiştir. Öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlık irtifak hakkının bir çeşidi olan üst hakkından kaynaklanmaktadır. Mal varlığına ilişkin davada asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.