12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:

Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari nitelikte otomatik kapı alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu kapıların ücreti olarak KDV hariç 44.200-TL'de anlaşıldığını, teslimin 29/09/2018'de gerçekleştiğini ve davalı tarafın bedelini ödediğini, teslimden 2 sene sonra davalı tarafın kapıların tamiri sebebiyle icra takibi başlattığını, açık ve adi ayıpta bunu bildirme yükümlülüğünün kanunda belirtilen sürelere tabi olduğunu,gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, TTK m.18/3 gereğince bildirimin noter vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkiline davalı şirketçe gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının menfi tespit istemine ilişkin bu davanın yanında İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nde usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğu ve 2020/1249 E. ve 2021/1127 Karar sayılı karar ile tebligatın öğrenme tarihinin 30/11/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 02/12/2020 tarihli itirazın geçerli hale geldiği ve takibin durduğu, takibin durması neticesinde huzurda ikame edilen davanın konusuz hale geldiği, davacı vekilinin bu yönde beyan ve talepte bulunduğu ,davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargı giderlerinin davalıdan alınmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmasına dair verilen kararın yerinde olmadığını, icra mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, icra mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, icra mahkemesi kararının onanması halinde ise kararın yargılama gideri vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiası ile tamirat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya teslim edilen üründe davalı tarafından yapıldığı iddia edilen onarıma ilişkin bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,icra mahkemesince ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna ve öğrenme tarihinin düzeltilmesine karar verildiği, buna göre davacı borçlunun itirazının da süresinde kabul edildiği ve takibin durduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafça iş bu menfi tespit davasının açılmasından sonra icra takibine itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK'nın 331/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilerek hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalı tarafından başlatılan icra takibi belgeye dayalı bir icra takibi olmayıp, menfi tespit isteminin icra takibi dışında yöneldiği senet vs. belge bulunmamaktadır. Diğer taraftan iş bu menfi tespit davası şikayet başvurusunun sonucu beklenmeden açılmıştır. Bu haliyle davanın açılmasındaki haklılığın davalı lehine değerlendirilmesi, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalının lehine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından kararın kaldırılması na,yeniden hüküm verilerek konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti ödenmesine dair karar verilmiştir.