20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin marka başvurusunun içerdiği sağdan sola daralan siyah kenarlı dörtgen çerçevenin içindeki hardal sarı renkli zemin şeklinin davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının ayırt edici unsuru olan şekil unsuru ile benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olduğu, markalar arasında bir bütün olarak 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkının olmadığı, diğer yandan davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası, devam eden kullanımına hukuki koruma sağlamak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunması ile davalı Şirketin, davacının ... markalı iş makinalarının yedek parçalarının üreticisi olması, davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesi ile tarafların aralarında geçmişten bu yana bulunan ihtilaf dikkate alındığında, davalının dava konusu marka başvurusunu kötüniyetle yaptığı anlaşılmakla, davalılar ... ile ... Makina İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalılar ... ile ... Makina İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı Kurum ve Şirketten ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalı Kurum ve Şirketten ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı Kurum ve Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022