(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalı bankadan tüketici kredisi kullandıklarını, imzalanan kredi sözleşmesini davalılardan ... ve Hacı ...'ın kefil sıfatıyla imzaladığı, aynı zamanda araç üzerinde rehin tesisi edildiğini, ödeme planın riayet edilerek tüm taksitlerin yatırılmasına rağmen davalı bankanın kendi çıkardığı yeni ödeme planına göre haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlattığını belirterek icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı banka davacıların sunduğu ödeme planın geçerli olmadığını, eksik ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, banka lehine verilmiş araç üzerindeki rehnin terkinine ve asıl alacak üzerinden % 40 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.Davalı 2012/6728-10955 bankanın, haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ispat edilememesi de gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.