Aramaya Dön

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Esas No
E. 2012/9224
Karar No
K. 2012/15611
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9224 E.  ,  2012/15611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 36170 ada 2 parsel 9/3 no.lu dairede oturduğunu, taşınmazına su aboneliği için müracaat ettiğini, ancak abonelik işleminin gerçekleş- tirilmediğini belirterek aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiş, 02/11/2011 tarihli dilekçe ile de,davadan feragat etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine,davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmiş,hüküm vekalet ücreti yönünden davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Davacı,su abonesi yapılmadığını belirterek eldeki davayı açmış, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra da, Encümen kararı gereğince abone yapıldığını belirterek davadan feragat etmiştir. ASKİ Yönetim Kurulunun 01.06.2011 tarihli kararı ile,geçici abonelik taleplerinin kabül edilmesi yönünde karar alınmıştır. Bu nedenle davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” 2012/9224-15611

Bu durumda davanın reddi nedeniyle davalı lehine 550 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan “Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekili lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 550 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Tüketici Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.