23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece Mahkemesi'nce "... davacının, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinin 8.1,8.2 ve 22.1 maddelerinin atfıyla Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi, İdari Şartnamelerin 54.1.2 ve 54.1.b maddeleri, Teknik Şartnamelerin 10.11 maddeleri uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış oldukları alacak davalarında kesinleşen ilam uyarınca davacının icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam 17.032,49 TL(7.930,84 TL+5.447,11 TL+ 3.654,54 TL) ödeme tutarının rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, dava dışı işçiler tarafından açılan rücu alacağının dayanağı davalarda, yüklenici ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin de davalı olduğu bu nedenle davalının icra masrafları ve icra vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenemeyeceği savunmasının yerinde olmadığı, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, (Y.11 HD 2015/11576-2016/8410E.K) ancak davacının rücuya konu 7.930,84 TL'yi 13/07/2016 tarihinde ödemiş olmasına rağmen dava dilekçesinde 02.08.2016 tarihi olarak ödeme tarihinin belirtildiği ve bu tarihten itibaren faiz talep edildiği, bu nedenle bu ödeme yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle davacının avans faiz isteminin yerinde olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.032,49 TL 'nin 3.654,54 TL'sine 09.07.2015 tarihinden, 5.447,11 TL'sine 13.07.2016 tarihinden , 7.930,84 TL'sine 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının hukuken hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, işçi hak ve alacaklarından bizzat davacının sorumlu olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle sözleşmeye dayalı olarak rücu talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.