Esas No
E. 2012/2590
Karar No
K. 2012/5855
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

E. 2012/2590 K. 2012/5855 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/2590, K. 2012/5855, T. 08.03.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/2590
Karar No
2012/5855
Karar Tarihi
08.03.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2590 E.  ,  2012/5855 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ...Turizm Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 19.1.2010 tarih ve 234-1 sayılı hükmün Dairenin 13.10.2011 tarih ve...sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile devre mülk sözleşmesi imzaladığını, tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği ve devre mülk sözleşmesinden hiçbir şekilde yararlandırılmadığını, ihtarlarının sonuç vermemesi üzerine 19.08.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirdiğini, ne var ki ödediği bedelin ve sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğramış olduğu zararın ödenmediğini, tahsili için yapmış olduğu takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 4.695,84 dolar üzerinden devamına, ssıl alacağın takipteki kur karşılığı %40 icra inkâr tazminatı 6.540,94 doların davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/2700 Esas ve 2011/14379 Karar sayılı ilamı ile onanmış; davalı şirket bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davası kabul edilen davacı lehine asıl alacağın (4.480 usd) %40'ı oranında icra inkâr tazminatı takdir edilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, bu kez yapılan inceleme neticesinde bu miktarın 1.792 usd karşılığı 2.437,12 TL olduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemece bu miktar üzerinden davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken zuhulen 6.540,94 dolar tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3.bendindeki "6.540,94 USD" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “2.437,12.TL” sözlerinin yazılmak suretiyle mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Tüketici Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog