(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 4.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile, ... 2. Etap Toplu Konut projesi kapsamında yapılmakta olan konutlardan, Y-9 Blok, 8. Kat, 18 no’lu konutu satın aldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre, gayrimenkulün teslim süresi 16 ay olup, davalı idarenin konutu 4.9.2007 tarihinde teslim etmesi gerekirken, bu tarihten 1 yıl, 4 ay, 12 gün sonra 16.1.2009 tarihinde teslim ettiğini, kira kaybı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.600,00 TL kira kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 4.046,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 4.046,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece yapılan keşif nedeniyle davacı tarafından, ... Mahkemeler Veznesinin, 2.8.2010 tarihli tahsilat 2010/15894-2011/279 makbuzuna göre 65,00 TL keşif yolluğu ile 31.8.2010 tarihli tahsilat makbuzuna göre de 120,00 TL keşif harcı yatırılmış olup, dava kabul edildiğinden, yapılan bu yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem giderlerle ilgili hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.