(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/12453 E. , 2011/7301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Oto A.Ş. vekili avukat ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.7.2007 tarihinde satın aldığı aracın, ... süresi içinde arızalandığını, üretim hatası nedeniyle bir kaç kez servise götürdüğünü ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ayıplı aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, aracın gizli ayıplı olduğu ve iki yıllık ... süresi içinde aynı arıza nedeniyle iki kez; ... süresi dolduktan sonra da yine aynı arıza nedeniyle bir kez yetkili servise getirildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece, aracın ... süresi içinde iki kez aynı nedenle arızalandığı, üçüncü arızanın ise 2010/12453 2011/7301 ... süresi sona erdikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava reddedilmiştir. Oysa ... süresi içinde başlayıp da bir türlü giderilemeyen arızalar sırasında ... süresi dolar ve bundan sonra da aynı arıza meydana gelmeye devam eder ise, ... süresinden sonra meydana gelen arızalar da dikkate alınarak, TKHK'daki değiştirme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmelidir. Somut olayda aynı arıza toplam üç kez meydana geldiğine göre TKHK ve buna bağlı olarak çıkartılan Yönetmelik hükümleri gereğince, aynı arızanın ikiden fazla meydana gelmesi nedeniyle aracın değiştirilmesi şartları oluşmuştur. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
