(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17468 E.  ,  2012/11027 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket davalının kendilerine ait mağazada yönetici olarak çalıştığı dönemde kendisine satışı için verilen ürünleri satmadığı gibi geri iade etmediğini ileri sürerek 31 adet ürün bedeli olan 11.229.,71 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı davaya bakma görevinin yargı çevresi itibariyle ... ... Mahkemesi’ne ait bulunduğu gerekçesiyle dosyanın müracaat halinde ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eldeki davaya bakmanın ... mahkemesinin görev alanına girdiği görevli ve yetkili mahkemenin yargı çevresi itibariyle ... ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle temyize konu hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı yararına vekalet ücreti verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2011/17468 2012/11027