(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalı ile aralarında imzalanan tellallık sözleşmesi uyarınca, davalıya ait taşınmazın satımı konusunda anlaştıklarını, ne var ki; davalının, davacıları devre dışı bırakarak satışı gerçekleştirdiğini ileri sürerek alacağın tahsili için yapmış oldukları takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.1.10.2011 tarihinde uygulamaya giren 6100 sayılı HMK'nun 297/1-b maddesi "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri" 1-c de, "tarafların iddia ve savunmaların özetini anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vak'alar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler" 297/2.maddesinde ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyanmayacak şekilde gösterilmesi gerekir, düzenlemesi mevcuttur. Mahkeme kararlarında tarafların isimlerinin gösterilmesi infaz 2012/15271-24177 açısından da önemlidir. Mahkemece karar başlığında İbar İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmediği gibi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu durum HMK'nUn az yukarıda açıklanan düzenlemelerine aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.