13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2011/442 E. , 2011/9060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl ve birleşen davalarında,davalıdan satın aldığı dairenin teslim süresinin sözleşme gereğince 24 ay olduğunu, süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere asıl davada 6.400 TL,birleşen davada 1.173TL kira mahrumiyeti tazminatının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, sözleşme gereğince süresinde teslim edilmeyen daire nedeniyle, satıcı olan davalıdan kira mahrumiyeti tazminatı isteyebilir. Mahkeme de, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari nitelikte olmaması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
