12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili 29.11.2005 tarihinde icra mahkemesine başvurarak Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2005/1049 E. sayılı takip dosyasındaki icra takibine konu çekin zamanaşımına uğradığından, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı oluşması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İİK'nun 43/2. maddesinde "haciz ve iflas yollarından birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Evvel ki takibin kesinleşmiş olmasının veya itiraz üzerine durması bu işleme etkisi bulunmamaktadır. Alacaklı takip yolunu değiştirdiğinden borçlu İİK'nun 172. maddesi gereğince tüm itiraz ve şikayetlerine icra dairesine bildirmesi gerekmektedir. Alacaklı tarafından Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2005/746 E. sayılı dosya üzerinden bu takiple ilgili olarak 07.11.2005 tarihinde iflas davası açıldığı dolayısıyla borçlu bu davadan sonra zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Takibin şekline göre zamanaşımı def'inin süresinde Beykoz 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılmış bulunan iflas davasında (İİK'nun 173. maddesi) ileri sürülebileceğinden bu nedenle şikayetin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.