(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar; ... ve Nazime’nin oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ...’ın, mülkiyeti, davalı ... kulübüne ait olan, işletmeciliğini ise diğer davalının yaptığı yüzme havuzunda boğularak öldüğünü, işletme sahibi davalının güvenlik önlemleri almadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan her biri için 600 TL olmak üzere 5.400 TL maddi, anne baba için 20.000 TL’den, kardeşler için 10.000 TL den olmak üzere, toplam 110.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...’dan ve 21.02.2006 tarihli dilekçeleri ile ıslah yolu ile davaya dahil ettiklerini belirttikleri davalı ... kulübünden tahsilini istemişler, 18.01.2011 tarihli ıslah dilekçeleri ile de; maddi tazminat taleplerini Baba ... ve anne Nazime için toplam 19.389.11 TL olarak arttırmışlardır. Davalı ve dahili davalı; davanın reddini dilemişlerdir. 2011/9564-2012/7976 Mahkemece, davacılar Hedul, M.Emin, M.Şerif, Ayşegül, Emine, Büşra ve Fadile Kaçan’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve Nazime’nin ıslah edilen tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... Yönünden 9.211.77 TL, Nazime yönünden 10.177.34 TL olmak üzere toplam 19.389.11 TL nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, fazla talebin reddine, tazminatın 1.200 TL sine olay tarihi olan 15.07.2005 tarihinden, geri kalan 18.189.11 TL lik kısmına ise talep gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, manevi tazminat olarak; anne-baba için 7.500 TL, kardeşler için ise ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 29.000 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar usul kanunumuzda dahili davalı adı altında bir kurum bulunmamakla birlikte usule aykırı olarak davalı ... kulübünün davaya sonradan dahil edildiği anlaşılmış ise de; davacıların mirasçısı ...’ın, intifa hakkı dahili davalı ... kulübüne ait olan, işletmeciliğini ise diğer davalının yaptığı yüzme havuzundan ücret karşılığı yararlandığı esnada boğularak öldüğü, buna göre maktül ... ile davalı ... arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde hizmet ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 2011/9564-2012/7976 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, davanın konusu Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi veya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.