20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna davacı tarafından "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edilmiş, davalı Kurum tarafından marka işaretlerinin benzer olduğu ve karıştırılmaya yol açacağı gerekçesiyle dava konusu başvuru 28. sınıf mallar yönünden reddedilmiş, bu malların satışına özgü 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden ise davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, 28. sınıf malların satışına özgü 35/05. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de dava konusu başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, ilk derece mahkemesince ise marka işaretleri arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacının itirazına mesnet 2015/57158 sayılı markanın kapsamında 28. sınıf mallar yer almakta olup, bu mallarla bu malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu açıktır. Zira ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satması ticari hayatın gereğidir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu başvuru standart karakterlerle yazılmış "..." ibareli olup, başkaca herhangi bir şekil unsuru içermemektedir. Davacının itirazına mesnet marka da "..." ibarelidir. Davacı markası da standart karakterle yazıldığı gibi başkaca bir şekil unsuruna sahip değildir. Buna göre her ne kadar "..." ibaresi bir il adı olduğundan tek başına kimsenin tekeline verilemeyecek bir ibare ve "..." ibaresi de zayıf ayırt edici bir kelime ise de dava konusu başvuruda da aynı ibarelerin kullanılması, başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin de ayırt ediciliğinin son derece düşük olması, bunun dışında tertip tarzı itibariyle de başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlanmadı gözetildiğinde, taraf marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davalılar ... Kurumu ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe yönünden kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2020 gün ve 2019/289 E. - 2020/194 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,

2.Davanın Kabulü ile YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası yönünden kısmen İPTALİNE,

3.Dava konusu 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

4.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve istinaf kanun yoluna başvuran davalılar aleyhine olacak biçimde karar verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.910,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 154,00.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 22,31.TL tebligat ve posta giderleri toplamı 1.976,31.TL yargılama gideri, 44,40.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.065,11.TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

8.Davalı ... tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

10.Davalılar ... Kurumu ve ...'dan ayrı ayrı peşin olarak alınan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,

11.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022