(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ... Bilgisayar San. ve Tic.A.Ş.’den 5.1.2008 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayarın arızalandığını, servise götürmesine rağmen arızanın giderilemediğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu ileri sürerek, bilgisayarın fatura bedeli olan 1.799TL’nin faiziyle birlikte ve uğradığı ... ve zaman kayıplarının telafisi amacıyla 1.500TL maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise, davaya konu bilgisayarın yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymayan dava dışı Mimarsan Ltd.Şti. tarafından davalı ... Bilgisayar A.Ş.’den satın alındığı,davacının da daha sonra bu bilgisayarı dava dışı Mimarsan Ltd.Şti.’den devraldığı anlaşıldığından olayda bir tüketici işleminden söz etmek mümkün olmadığı gibi olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Öyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesinde tanımlanan tüketici sıfatına sahip bulunması ve davanın anılan yasanın 13.maddesinde sözü edilen "... Belgesi" ve buna bağlı çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayandırılması ve "garantinin Şahıslara değil satılan mala ilişkin verilmesi karşısında, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.