44. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait ... nolu endüstriyel tasarım ile ... nolu faydalı modelden doğan haklara tecavüzü nedeniyle tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sünnet külotlarına el konulmasına, haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzü bulunmadığını, davacının tescilli tasarım ve faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ürününün yeni bir tasarım olmadığı ve davacı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde ayırt edici niteliklere sahip olmadığı gerekçeleriyle, davacı adına tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, Bakirköy 1. FSHHM nin 2012/147 Esas, 2015/152 Karar sayılı dosyasında dava konusu olan ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle faydalı modele ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar yerel mahkeme tasarıma tecavüzü kabul etmiş olsa da; Bakırköy 1.FSHHM' nin 2008/248 Esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporlarında, davalının ürünü ile kıyaslandığında davacı firma ürününe daha çok benzer kabul edilebilecek ürünlerin davacı tasarımlarına benzer olmadığı yönünde emsal bir karar verildiğini ve verilen bu kararın Yargıtay denetimlerinden de geçerek kesinleştiğini, adil bir yargılama yapılabilmesi için söz konusu dosyadaki bilirkişi raporlarının da dosyanın içerisine alınarak yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, bu kapsamda eksik inceleme sonucu verilen yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkemenin faydalı modele ilişkin olarak açılan davayı reddetmiş olmasına karşın, davacının bu istemine yönelik olarak davalı vekili lehine ücreti vekalete hükmetmediğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait ... no'lu endüstriyel tasarım ile ... no'lu faydalı modelden doğan haklara tecavüz sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması, önlenmesi talepli davadır.

Davalı vekili, Mahkemece tasarıma tecavüz yönünden verilen karar ve vekalet ücreti sebebiyle tavzih talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili her ne kadar, Bakırköy 1.FSHHM' nin 2008/248 Esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporlarında, dosya davalısının ürünü ile kıyaslandığında, davacı firma ürününe daha çok benzer kabul edilebilecek ürünlerin dahi davacı tasarımlarına benzer olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını iddia etmiş olsa da, bahse konu dosyanın taraflarının aynı olmadığı, bu dosyada asıl davada; dava dışı ... tarafından eldeki davaya konu ... no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen kararın Yargıtayca onandığı, verilen kararın ve dosyadaki bilirkişi değerlendirmelerinin bu sebeple eldeki dosya açısından emsal niteliği taşımadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... vekili 10/6/2019 tarihli dilekçesi ile, Mahkeme tarafından her ne kadar davacının faydalı modele ilişkin talepleri reddedilmiş ve bu kapsamda da yargılama gideri yarı oranında taraflar üzerinde bırakılmış ise de, Mahkemece sehven reddedilen faydalı modele tecavüz istemine ilişkin olarak davalı vekili lehine karşı yan vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu kapsamda gerekçeli karar içeriğinden anlaşıldığı üzere, maddi hata neticesinde unutulan davalı vekili lehine hükmedilmesi gereken karşı yan vekalet ücreti için tavzih talebinin kabulüne karar verilerek, asıl hükmün 5 nolu bendine; "reddedilen faydalı modele tecavüzün tespiti istemi nedeni ile Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca 2.600,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine, "şeklinde hükmün eklenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2013/4 esas, 2016/205 karar sayılı, 12/07/2019 günlü ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Tavzih kararına yönelik istinaf sebeplerine ilişkin olarak, faydalı modele tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik istemin, Mahkemece, yazılı şekilde reddine karar verilmesine rağmen, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı görülmüş ise de; belirtilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın düzeltilerek reddedilen faydalı modele tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik isteme dair davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesinin 2013/4 esas, 2016/205 karar sayılı, 12/07/2019 günlü tavzih talebinin reddine dair tavzih kararının ve 21/12/2016 tarih, 2013/4 E., 2016/205 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.