(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7031 E.  ,  2011/1374 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalar,

İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne ve davacı yararına %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, icra takiplerine dayanak alınan çek bedellerinin %40'ı oranında davacı yararına kötüniyet tazminatı takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nın 72/V. maddesi hükmü gereğince, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve takip alacaklısının kötüniyetli olduğu anlaşılırsa; talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Ancak, takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %40'ından aşağı olamaz. Somut olayda ise; icra takip alacaklısı davalının takiplerinin haksız olduğu sabit ise de; takiplerinde kötüniyetli olduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu sebeple; mahkemece, davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.