(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3318 E.  ,  2011/5095 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ... davanın devamı sırasında vefat etmiş olup, dava mirasçıları tarafından takip edildiği halde, karar başlığında mirasçıları yerine vefat eden ...'ın adının davacı olarak yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre, davalı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı tarafça dava dilekçesinde 200.000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş, 18.04.2008 tarihinde harçlandırılan ıslahla miktar 205.000,00 TL daha arttırılmıştır. Davalı kooperatif daha önce davacı tarafça ödeme ister ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediğinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden faizin ıslah harcının yatırıldığı tarihten başlatılması gerekirken, karar altına alınan gecikme tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.