(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3279 E. , 2011/3191 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek. Av. ... Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de davacı vekilince 16.03.2010 tarihli oturumda davanın esası hakkında verilen dilekçede talep edilen 19.949,77 TL bedel yönünden ticari temerrüt faizi uygulanması istenmiş olup, davalı tarafından açıkça karşı çıkılmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.1990 gün 1990/5-96 Esas, 206 Karar sayılı içtihadı gereği faiz istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece bu hususun nazara alınmaması usul, yasaya ve yönteme aykırı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.