(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3971 E. , 2011/5166 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı ...'un temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 18.02.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından açılmış ve 1, 2, 9 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile davacı veya göstereceği kişi adına tescili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair karar, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 14.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesinin süresinden sonra 31.05.2010'da verilmesi sebebiyle süresi geçirildiğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2.Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;
Bu davalı delillerin toplanmasına başlanmadan evvel davayı kabul ettiğini bildirmiş ve 13.03.2009 tarihli vekâletname ile tapuların devri için ... isimli şahsa vekâletname verdiğini belirtmiştir. ...'e vekâletname verildiği davacıya bildirilmediğinden davalı ...'un da davanın açılmasına sebebiyet verdiği ortadadır. Ne var ki, adı geçen, deliller toplanmadan davayı kabul ettiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin 1/2'sinden sorumlu tutulmalıdır.
Tamamından sorumlu tutulması tarifeye aykırı olduğundan ve tescil kararı davacı adına verilmesi gerekirken davacının göstereceği şahıslar adına da tescil kararı verilmesi usule aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
