(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların ... Toplu Konut alanı VII.bölgede Başkaşehir projesi adı altında yapmış oldukları binadan ... Blok, ...kat ... nolu daireyi satın aldığını, peşinat olarak 22100, TL’yi satıcı olan yüklenici dava dışı Yapı Endüstrisi LTD.ŞTi’nin verdiği banka hesabına yatırdığını, ancak bu davalının inşaata başlamaması ve sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle TOKİ ile aralarındaki 27.03.2006 günlü sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumda proje aşamasında beğenilen daireye sahip olma şansının kalmadığını, dava dışı Yapı endüstrisi İnş. Ltd. Şti.’nin TOKİ ile olan sözleşmesine ve gazetelerde çıkan satış ilanında TOKİ ismini görerek ve güvenerek daire peşinatını ödediğini ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı TOKİ, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı TOKİ ile diğer dava dışı yüklenici Yapı Endüstrisi İnş. Ltd.Şti. aralarındaki sözleşmenin, yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle fesih edildiği, satış işlemlerinin yüklenici tarafından kendi adına yapıldığı, tüketici ile yüklenici arasındaki sözleşme yönünden davalı TOKİ nin sorumluluğu olmadığından davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Davacı tarafından ... Toplu Konut alanındaki “... Projesi” konutları olarak bilinen proje nedeniyle ödenen bedelden dava dışı yüklenici Yapı endüstrisi Ltd.Şti.’nin yanında davalı TOKİ’nin de sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. TOKİ idaresi tarafından 7.2.2006 tarihinde ihalesi yapılan projeyi ... İnş.San. ve Tic. AŞ &... ortak girişimi kazanmış, ancak 13.4.2007 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ortak girişim yerini Yapı Endüstrisi inş. ve Elektronik San. Ltd.Şti. devralmıştır. Bu devir sözleşmesinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’nin de muvafakatı bulunmaktadır. Akabinde sözleşmenin 12.5.2008 gün ve 2327 sayılı Başkanlık Olur’u ile feshedilip, teminatların gelir kaydedildiği, feshin ilgili firmaya ... 41. Noterliği’nin 14.5.2008 gün ve 20303 sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği anlaşılmıştır. TOKİ ile Yapı Endüstrisi Ltd.Şti arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde “Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı” yazılıdır. Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda TOKİ Logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka TOKİ adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir. 4077 sayılı Yasanın Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16.maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası getirildiği gibi, Yine, davalı TOKİ tarafından ibraz olunan Konut Edinme rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır. Davalı TOKİ tarafından dava dışı yüklenici şirkete verilen ... 41.Noterliğinin 27.11.2007 tarihli ve 48835 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede dava konusu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayı ile satmaya, satış sözleşmesi düzenlemeye, satış bedellerini almaya, hesap açmaya, bu hesabı işletmeye, bu hesaptan kendisi yada üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye, havale yapmaya, nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir.Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşmenin az yukarıda belirtilen hükümleri, davalıya verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin yüklenici şirketin açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi nedeniyle geri ödenmesinden davalı TOKİ ninde sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı TOKİ yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.