(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/385 E. 2012/3182 K.

Esas No: E. 2012/385
Karar No: K. 2012/3182
Karar Tarihi: 15.02.2012
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Tüketici Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/385, K. 2012/3182, T. 15.02.2012

Karar Künyesi

Mahkeme: Yargıtay
Daire: (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/385
Karar No: 2012/3182
Karar Tarihi: 15.02.2012
Dava Türü: Hukuk
Hukuk Alanı: Tüketici Hukuku
Karar Sonucu: REDDİNE

Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/385 E. , 2012/3182 K. "İçtihat Metni"Migros ... Mağaza ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 27.9.2011 gün ve 306-362 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.031,87 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 699,00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.