(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1592 E. , 2011/1867 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 22.04.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ada 1 nolu parsel üzerindeki inşaatın geç teslimi, davacıya ait ... nolu dubleks daire yerine başka daire verilmesinden kaynaklanan değer farkı ile eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; iskân ruhsatı alınmasına rağmen davacıya sözleşme gereğince verilmesi gereken 36 nolu daire verilmediği gibi, yerine verilen 30 ve 5 nolu dairelerin fiilen teslim edilmemiş olmasına, bu durumda davacının gecikme tazminatına hak kazanacağının tabiî bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Hüküm altına alınan alacağın tamamına davanın ilk açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa açılan davada 15.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, bilahare ıslah yoluyla talep artırılmıştır. Davalardan önce davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden davada hüküm altına alınan 15.000,00 TL'ye asıl dava tarihinden, kalanına ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten başlayarak faiz uygulanmamış olması bozma nedeni ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
