(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6268 E. , 2011/6178 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imâlat nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 08.06.2009 tarihli anlaşma uyarınca, davalının yapımını yükümlendiği ahşap imâlatı 20 Haziran 2009 ve 07.07.2009 tarihlerinde davacıya teslim olunmuştur. Davacının, iş sahibi Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nın kızak ünitesinde kullandığı bu imâlat, ayıplı olması nedeniyle söktürülmüş, yeniden yapılmak zorunda kalınmıştır.
06.08.2009 tarihinde yapılan tespitte eksik ve ayıplı imâlat tutarının 10.030,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, bu ayıplar sonucu iş bedeli karşılığı verilen çekten borçlu olunmadığının tesbiti istenmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit raporuna katılmakla birlikte arıza ve sorunların açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı kabul edilmiş ise de davacı tanıkları malzeme geldikten sonra davalı firma temsilcisine malzemenin zayıf olduğunu ve güven vermediğini telefonla bildirdiklerini açıklamışlardır. Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığı hususu her türlü delille kanıtlanabileceğinden ve tanık anlatımları ile de süresinde ayıp ihbarının yapıldığı ortada bulunduğundan bilirkişilerce saptanan eksik ve ayıplı imâlat tutarı 10.030,00 TL miktar kadar davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken tanık anlatımları gözetilmeksizin ihbar yapılmadığının kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
