(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6230 E.  ,  2011/5439 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yanca davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Somut olayda yapılan yargılama sonucu davacı borçlunun isteminde haklı olduğu belirlenmiş ise de davalı alacaklının giriştiği icra takibinde kötüniyetli olduğunu gösterir herhangi bir kanıt ibraz edilmemiştir. Bu itibarla davacının kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.