(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6684 E. , 2011/646 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektrik yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibine itirazında borcu olmadığını bildirmiş, yargılamada da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Yanlar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Olayda davanın miktarına göre iddianın senetle ispatı gerekmekte olup tanık dinlenmesine HUMK'nın 288. maddesi uyarınca imkân bulunmamaktadır. Ne var ki dava dilekçesinde “vs. delil” denmek suretiyle yemin deliline dayanıldığından mahkemece davacının davalıya yemin teklif hakkının olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle akdî ilişki ispatlanmışcasına delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
