Esas No
E. 2022/2390
Karar No
K. 2022/3943
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2390 K. 2022/3943 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/2390, K. 2022/3943, T. 25.04.2022
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/2390
Karar No
2022/3943
Karar Tarihi
25.04.2022
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

3. Hukuk Dairesi         2022/2390 E.  ,  2022/3943 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/ 2021 tarihinden itibaren 4.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalının temyiz ettiği ve hüküm altına alınan 3.140,00 TL’nin tahsiline ilişkin karar, verildiği tarih itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu sebeple davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekili kararı tebliğden sonraki on beş gün içinde temyiz etmemiş ancak karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla yani katılma yoluyla temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, karşı tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz istemi, yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedelerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.440 K5236 md.427
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog