10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Davalı vekilinin tüm, fer’i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkemece davacının .... arasında davalı işyerinden kuruma bildirilmeyen 214 gün eksik hizmet süresinin tespitine karar verilmiş ancak bu tarihler arasında tespiti gereken sürenin 204 gün olması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüte mahal verecek şekilde hüküm tesisi,

3.6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği, belirtilmiştir.

Buna göre davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olması karşısında, fer’i müdahil olan Kurum aleyhine yargılama giderlerine de hükmedilmemelidir. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6. bendinde Avukatlık ücretinin davalı SGK’dan tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.