(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6539 E. , 2011/6865 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, ayıplı ve eksik imalât nedeni ile fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın reddine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davalı iş sahibinin 48.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının 31.697,25 TL imalât gerçekleştirdiği, bunun mahsubu ile davalı ve karşı davacının 16.302,75 TL fazla ödeme yaptığı hesaplanmıştır. Fazla ödeme iş bedeline ilişkin olup zamanaşımı süresi içerisinde yükleniciden istirdadı istenebilir. Mahkemenin fazla ödemeyi de ayıp kapsamında değerlendirerek ayıp ihbarının süresinde olmadığı gerekçesi ile karşı davayı tümüyle reddi usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken iş; karşı davada 16.302,75 TL’nin 16.10.2006 tarihli ihtarnameyle davalı temerrüdünün gerçekleştiği 21.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek karşı davanın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
