2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.02.2006 * günü duruşmalı temyiz eden E. Ü. tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf Ş. Ü. vekili Av. B. B. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının (koca) temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacının (kadın) temyizine gelince;  Boşanmaya neden olan hadiselerde sürekli alkol alan ve eşine devamlı hakaret den döven, davalı koca tamamen kusurludur.  A)* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın  yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.                                                         

Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *kadının  ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak *  kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.  B)Davacının vekil öğretmenlik yaptığı anlaşılmaktadır. Kadının hangi tarihte işe başladığı, ne miktar ücret aldığı, zabıta marifetiyle tesbit edilmeden ücret miktarının kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı tartışılmaksızın eksik inceleme ile yoksulluk nafakası isteğinin reddi isabetsizdir.    S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün 2/A-B bentlerinde yazılı nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA, kocanın temyizinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna,  temyiz peşin harcını yatıran davacıya  geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2006 pzt.  

12.20  YTL.  İlam H.

11.20  YTL.  Peşin H.   1.00  YTL. Kalan H.