(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/9113 E. , 2012/18750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilince süresi dışında, davalılardan ... vekilince de süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R
1.Davacılar vekilinin temyizi yönünden; 17.03.2011 tarihli hüküm,
İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz. Olayda hüküm 17.03.2011 tarihinde temyiz eden davacılar vekili yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 17.05.2011 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacılar vekili'nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2.Temyiz eden davalı ... Müd.vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. Dava 14.06 2004 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkidir. Mahkemece davacı Havva ve Mehmet'in maddi tazminat davalarının reddine,davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne ve tüm davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İncelemeye konu 17.03.2011 tarihli kararın 4 ve 5 numaralı bentlerinde gerek davacı tarafından yargılamanın başında yatırılan harçtan gerekse de yargılama sonunda eksik kalan harç miktarından harçtan muaf olan davalı KarayollarıGen.Müdürülüğünün de sorumluluğunu doğuracak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup usul ve yasaya aykırı olan bu durum bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 4 ve 5 numaralı bentlerinin tümden silinerek yerine;
"4-Davacılar tarafından peşin yatırılın harcın mahsubu ile bakiye kalan 783,11TL 'nin harctan muaf olan davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere)" "5-Davacı tarafından yatırılan 335,40 TL harç,6 davetiye gideri 25.50TL,Keşif gideri 370.20TL,bilirkişi gideri 900TL'nin kabul-red oranına göre ve harçtan muaf olan davalı ... Gen.Müd'nün sorumlu olduğu miktar 1,021,53TL ile sınırlı olarak 1446,60TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" harf ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
