(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/6819
- Karar No
- 2011/20965
- Karar Tarihi
- 28.12.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Tüketici Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/6819 E. , 2011/20965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalılardan N-T şirketine ait mağazadan 05.05.2007 tarihinde satın aldığı dizüstü bilgisayarının arızalanması üzerine yetkili servis olan diğer davalı ... Elektronik şirketine tamir için 18.04.2009 tarihinde gönderdiğini, ancak tamir için azami olarak öngörülen 30 ... günü geçmesine rağmen bilgisayarının iade edilmediğini ve bilgisayarının kendisine davalı tarafından gönderilirken kargoda kaybedildiğini belirterek bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile birlikte tahsiline ayrıca 100.00.TL maddi tazminat ile bilgisayarın hard diskinde bulunan vefat etmiş akrabalarına ait fotoğraf ve video görüntülerinin kaybolması nedeniyle 30.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kaybolan bilgisayarın misli ile değiştirilmesine, piyasada mevcut olmaması halinde bedelinin davalı ...
Elektronik A.Ş.' den tahsiline, faiz, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2011/6819-20965 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmesine ve mahkemece de bu kural gözönünde bulundurularak dizüstü bilgisayarın mislinin mevcut olmaması halinde fatura bedelinin davalıdan tahsiline, faiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, diz üstü bilgisayar tamir edilmesi için davacı tarafından davalı tarafa 18.04.2009 tarihinde teslim edilmiş ve dava tarihi olan 25.11.2009 tarihinden sonra dahi davalı tarafından bilgisayar davacıya iade edilememiştir. Yani birlikte ifa kuralının bu durumda uygulanması fiilen imkansızdır. O halde, bilgisayarın fatura bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece az yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
