(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14385 E.  ,  2012/11595 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1999-15/06/2004 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı işyerinde 01.01.1999 – 15.06.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işverence düzenlenmiş 01.03.1996, 17.06.2000 ve 15.05.2003 tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu, davacının hizmet cetvelinden davalı işyerinden 2000 yılında 107 gün, 2001 yılında 60 gün, 2003 yılında 172 gün çalışmanın Kuruma bildirildiğinin anlaşıldığı, dönem bordrolarının dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davalı işyerine komşu işyerlerinde çalıştığını beyan eden tanığın, davacının davalı işyerinde 1994 yılında çalışmaya başladığını, 1996 yılına kadar çalıştığını, 1999 yılında tekrar çalışmaya başladığını ve 2004 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını beyan ettiği, davacı tanığı olarak dinlenilen ve davalı işyerinde idari müdür ile satış temsilcisi olduklarını beyan eden tanıkların da davacının çalışmasının sürekli olduğunu, 1995 – 2004 yılları arasında çalıştığını, sadece hamilelik döneminde çalışmadığını beyan ettikleri anlaşılmasına rağmen bu kişilerin gerçekten komşu işyeri ve bordro tanıkları olup olmadıkları araştırılmadan, bunun yanısıra dosyada mevcut bordrolarda isimleri bulunan kişiler dinlenilmeden, davaya konu dönemde davalı işyerine komşu işyerlerinde çalışan kişiler tespit edilip varsa çağrılıp dinlenilmeden, tanık beyanlarından ve davalı savunmasından davacının yapmış olduğu doğumlar nedeni ile çalışmasına ara verdiği anlaşılmakla davacının nüfus kaydı dosya içerisine alınarak gerçekten doğum yapıp yapmadığı araştırılmadan, yapmış ise tarihlerine göre değerlendirme yapılmadan, her neadar davacının davalı şirket adına bir kısım oteller ile yapmış olduğu işlemlere ait makbuzlar dosya arasına alınmış ise de davanın kamu düzenine ilişkin olduğu göz ardı edilerek davacı vekilinin imza incelemesine gerek olmadığı yönündeki beyanları nedeni ile imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.